Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/8532 E. 2012/10515 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 tarih ve 2006/328-2010/135 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.06.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Pegasus Denizcilik A.Ş. ile Kutup Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ve Deniz Nakliyat T.A.Ş. vekili ... Üçüncü dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda’da yerleşik bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin sigortalısı ile Pegasus Denizcilik A.Ş. arasında 11.01.2001 tarihli navlun sözleşmesi yapıldığını, buna göre KAŞ Gemisinin Karadeniz Ereğlisi’nden Avonmouth’a çelik boru ve profil taşıyacağını, 29.01.2001 tarihinde gemiye yüklemenin yapıldığını, taşıyanın Kutup Denizcilik Ltd. Şti. olduğunu, emtiaların taşıma sırasında hasarlandığının tahliye sırasında anlaşıldığını, ekspertiz incelemesi sonucu hasarın deniz suyunda kaynaklandığının tesbit edildiğini, davalı ... Nakliyatı A.Ş’nin ise gemi maliki olduğunu, sigortalısına sigortalanın yük bedelinin ödendiğini ileri sürerek yükün hasarlı olarak teslim edilmesi nedeniyle KAŞ Gemisi üzerine TTK’nun 1235. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı doğduğunun ve davalıların sorumlu olduğu yük hasarının 16.006,20 İngiliz Sterlini olduğunun tesbitine, hüküm altına alınacak tazminata icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, ana para ve faiz alacağının davalılardan tahsiline, takibe olan itirazın iptaline ve davalıların %40 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Pegasus Denizcilik A.Ş. ve Kutup Denizcilik Ltd. Şti. vekili, TTK’nun 1067. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşımanın FIOS esaslı bir taşıma olduğunu ve tahliyenin gönderilene ait olduğunu, sigortalı ile taşıma sözleşmesini Pegasus Denizcilik A.Ş.’nin yapması nedeniyle taşıyanın bu şirket olduğunu, Kutup Denizcilik Ltd. Şti.’ne husumet düşmeyeceğini, davacının TTK’nun 1065 ve 1066. maddelerinde düzenlenen tesbiti yaptırmadığını, sefer sırasında Cezayir açıklarında fırtınaya maruz kaldıklarını ve Cezayir Limanı'na sığındıklarını savunarak davanın reddine talep etmiştir. Davalı ... Nakliyatı A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 07.02.2001 tarihinde yükün tahliyesine başlanıldığı, hasar nedeniyle sörvey raporunun düzenlendiği, davacı sigorta şirketinin sigortalının haklarına %40 oranında halef olduğu, kalan kısımlara başka sigorta şirketlerinin halef olduğu, ancak diğer sigorta şirketlerinden yetki alarak hasar miktarının tamamı yönünden talepte bulunulduğu, geminin olay tarihini kapsayan denize elverişlilik belgesinin bulunduğu, geminin yolculuk sırasında 7-8-9 şiddetinde fırtınaya maruz kaldığının kaptan protestosu ve meteoroloji raporundan anlaşıldığı, gemiyi döven ağır deniz dalgaları düşünüldüğünde ambar siğillerinden sızdırmazlık sağlayan ambar contalarından ve ramneklerden ambara deniz suyunun girmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, hava ve deniz koşulunun mücbir sebep oluşturduğu ve TTK’nun 1063. maddesi uyarınca sorumsuzluk nedeni olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.