Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/13776 E. 2011/6200 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23/07/2009 tarih ve 2005/463-2009/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın deniz yoluyla İstanbul Fransa arası taşınması sırasında hasar gördüğünü, davalı Debant A.Ş.’nin yükleten , diğer davalının ise taşıyıcı sıfatıyla hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 82.217,50 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Debant Dış Tic.Paz.A.Ş. vekili, sigortalının tazminatı müvekkiline temlik ettiğini, buna ilişkin olarak açılan davanın devam ettiğini, hasardan taşıyanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı, Balkan Black Sea Den.Ltd.Şti. vekili, TTK’nun 1067. maddesi gereğince davanın hak düşürücü süre sonunda açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sigortalı tarafından tazminat alacağının davalı yükleten Debant A.Ş.’ye temlik edildiği, adı geçen davalının açmış olduğu davada kusurunun olmadığının tespit edildiği, kararın onanarak kesinleştiği, bu nedenle hakkında kesin hüküm oluştuğu, diğer davalı yönünden ise TTK’nun 1067. maddesi gereğince hak düşürücü süreden sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı, kesin hüküm ve husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.