Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/13410 E. 2010/9101 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2007/249 - 2008/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.09.2010 gününde davacı avukatı...gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline Kargo Sigorta Poliçesi ile sigortalı petrol emtiasının Gürcistan/Poti limanından İskenderun Limanına davalı şirketin donatanı ve işleteni bulunduğu M/T Merzifon gemisi ile taşınması sonucu kıyı limanında malların eksik teslim edildiğini, müvekkili tarafından sigortalının zararının ödendiğini, alacığın tahsili amacıyla yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesi ile üstlendiği konşimentoya göre 4.807,597 m/ton gasoline yükünü 15.3.2004 günü İskenderun’da tahliye ve teslim ederek taşıma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının takibi bir yıllık süre geçtikten sonra 17.3.2005 tarihinde yaptığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yükü aynen teslim ettiğini eğer eksiklik var ise bunun fire oranı içinde kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevine girdiğinden bahisle, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine mahkeme kararı davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 02.04.2007 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Görevli mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı delilleri arasında sunulan vaka raporunda, deniz survey SA ve gemi kaptanının imzalarını ihtiva eden tahliye sonrası raporunda ve boşaltılan miktar sertifikasına ilişkin raporda tahliye tarihinin 15.03.2004 olarak belirtildiği, takibin TTK’nun 1067. maddesinde düzenlenen bir yıllık süreden sonra 17.03.2004 tarihinde yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 26.08.2005 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kötüniyet ispatlanamadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.