Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/8172 E. 2010/8483 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 gün ve 2006/407-2007/393 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.03.2010 gün ve 2008/6424-2010/2418 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, davalı donatana ait Destyataya Pytıletko gemisinin ilgilerinden gelen sipariş üzerine adı geçen gemiye yakıt tedarik eden müvekkilinin bu tedarik nedeniyle düzenlediği 07.08.2006 tarih 35.200 ABD Doları tutarındaki bedelinin ödenmediğini, bu alacağın gemi alacağı hakkı sağladığını ileri sürerek, 35.904 ABD Doları’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, TTK’nun 1235/6. maddesi uyarınca bu alacağın gemi alacaklısı hakkı ve TTK’nun 1236. maddesine göre gemi ve teferruatı üzerinde kanundan doğan rehin hakkı verdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı karşı davalı vekili, taraflar arasında görülen ve müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu, müvekkilinin davacının yakıt temin etmesi konusunda bir sipariş vermediğini, bu konuda dava dışı ... ve Denizcilik Ticaret Ltd.Şti. ile arasında imzalanan 01.09.2005 tarihli sözleşme uyarınca bu şirkete sipariş verip onun aracılığı ile dava dışı ... Eurosia Petrol A.Ş. tarafından teslim edilen yakıtın bedelini ... ve Denizcilik Ltd.Şti.’ne ödediğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, müvekkilinin donatanı olduğu gemiyi hukuka aykırı olarak seferden men eden davacı-karşı davalının BK 41. maddesi uyarınca bu nedenle uğranılan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, gemi üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması için yatırılan 35.904 ABD Doları’nın müvekkiline iadesine, şimdilik 3.590 ABD Doları maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin asıl ve birleşen davanın reddine dair verdiği kararın Dairemizce o6nanması üzerine davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.