Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/8168 E. 2010/8487 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 gün ve 2007/17 - 2007/394 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.03.2010 gün ve 2008/6427 - 2010/2357 sayılı kararı aleyhinde davacı (karşılık davalı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince davalı tarafa ait Orel 3 adlı gemiye verilen yakıt bedeli (32.445) USD'nın ödenmemesi üzerine seferden men kararı alındığını ileri sürerek işlemiş faiziyle (34.305) USD'ye ulaşan yakıt bedelinin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, alacağın TTK'nun 1235/6 ncı maddesine göre gemi alacaklısı hakkı verdiğinin ve alacağın rehnin paraya çevrilmesi suretiyle rehinli maldan tahsil edilebileceğinin tesptini ve ihtiyati tedbir kararının devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin dava dışı EP Petrol firmasında yakıt alarak bedelini ödediğini savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davada ise haksız ihtiyati tedbir kararının karşı geminin sefere çıkabilmesi için alacak iddiası kadar teminat mektubu verilmek zorunda kalındığını öne sürerek, teminatın serbest bırakılacağı tarihe kadar işleyecek faiz tutarı zarardan şimdilik (4310) USD'nın karşılık davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece her iki davanın reddine ilişkin verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı (karşılık davalı) Praxis Energy Agenti vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı (karşılık davalı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (karşılık davalı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.