Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/7575 E. 2010/7360 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2010 tarih ve 2010/227 - 2010/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati haciz istemine konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bu nedenle anılan senette yazılı hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmadığından ...’ın ihtiyati haciz isteminde bulunamayacağını, müvekkillerinin borçlu olduğuna ilişkin bir mahkeme ilamının mevcut olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin sözkonusu senetle bir ilgisinin bulunmadığını, senette şirkete ait bir imzanın yer almadığını, müvekkillerinin ihtiyati haciz kararı alan ...’a hiçbir borçlarının olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri hakkında alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın İİK’nun 265 nci maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirisine dayanmadığını, ihtiyati haczin mahkeme ilamına dayandığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu ihtiyati hacze itirazın İİK’nun 265 nci maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, alacaklının alacağının mahkeme ilamına dayandığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, muterizler vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre muterizlerden ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Muteriz şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; istem, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir. Muteriz Yapı-Yat...A.Ş.’nin ihtiyati haciz isteyen ...’ın ihtiyati haciz istemini dayandırdığı mahkeme ilamında ...’a karşı açılan menfi tespit davasının tarafı olmadığı gibi ihtiyati haciz isteminde dayanılan senette imzası da bulunmamaktadır. Bu durumda muteriz şirketin ...’a karşı senede veya mahkeme kararına dayalı bir borcunun olmadığı anlaşıldığından muteriz şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararı yerinde olmadığından bu karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan şirket hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şirket hakkındaki itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın şirket yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle muterizlerden ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan taraf hakkındaki hükmün ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle muteriz şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın muteriz şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.