Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/7235 E. 2010/7032 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2010 tarih ve 2009/2524 - 2009/2524 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ve müvekkilinin ikametgahının Antalya olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemede alınmamış bulunduğunu, çekin iyiniyetli üçüncü kişiler yaratmak amacıyla cirolanmış olduğunu, cirantalar arasında ticari ilişki olup olmadığının belirlenmediğini ileri sürerek, yetkili mahkemede alınmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, çekte ciranta olan borçlulardan ...’in ikametgah adresinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkili bulunduğunu, itiraz eden borçlunun diğer itirazlarının da İİK’nun 265. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararına vaki itirazların reddini istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu İİK’nun 258. maddesinde belirtilen 50. maddesinin yollaması ile HUMK’nun 9/2. maddesi uyarınca borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz kararı istenmesinin mümkün ve geçerli olduğu, ihtiyati hacze konu çekte ciranta olan borçlu ...’in adresinin Beşiktaş/İstanbul olup, mahkemenin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle yetkiye itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile muterizin cirantalar arasında ticari ilişki olup olmadığının belirlenmesi gerektiğine yönelik itirazının İİK’nun 265 nci maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmayıp, yargılama sırasında ileri sürülebilecek ve yargılama sonucu belirlenebilecek bir hususa ilişkin bulunması nedeniyle muteriz vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle muteriz vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.