Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/7538 E. 2010/6872 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.11.2009 tarih ve 2009/1214 - 2009/1214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden, müvekkilinin ...'ün kullanmış olduğu 21.000,00 TL' lık krediye kefil olduğunu bu kredinin 17.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye kısmı için borçluya yeni kredi açıldığını ancak bu sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını, bankaca gönderilen hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz ettiklerini itirazlarının usulüne uygun olarak kaldırılmadan ihtiyati haciz talep edildiğini ileri sürerek, müvekkili hakında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı taraf vekili, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz edenin itirazının İİK’ nun 265. maddesinde sayılan şartlar taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.