Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/9395 E. 2011/2386 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilenc 18.05.2009 tarih ve 2008/529-2009/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, 18.500 hisseye bölünmüş davalı şirkette 7.400 hissesinin olduğunu, 17.09.2008 tarihli genel kurulda özel denetçi atandığından bilanço ve buna bağlı gündem maddelerinin ertelenmesi gerekmesine rağmen, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına, karın dağıtılmamasına ve yönetim kurulu üyelerine TTK’nun 334 ve 335 maddeleri uyarınca yetki verilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bu kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 31.07.2008 tarihli ilk genel kurul toplantısında bilanço görüşmelerinin çoğunluğun istemi üzerine ertelenerek ikinci genel kurul toplantısının 17.09.2008 tarihinde yapıldığını, ortak Nevzat Tuna’nın özel denetçi atanması isteminin oy çokluğu ile kabul edildiğini, davacı şirket temsilcisinin toplantının ertelenmesi isteminin reddedildiğini, azınlığın bilanço görüşmelerini ikinci kez erteletme koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirkette %1 oranında pay sahibi olan Nevzat Tuna’nın istemi üzerine, şirketin verdiği kefaletlerin bulunup bulunmadığı, ortakların şirkete yaptıkları ödemelerin defterlerde gösterilip gösterilmediği, ortaklardan alınan borç olup olmadığı var ise kaynağının ne olduğu, ne amaç için kullanıldığı konularının incelenmesi için özel denetçi atandığı, Nevzat Tuna’nın TTK’nun 348. maddesinde belirtilen asgari oranda esas sermaye sahibi olmamasına rağmen genel kurulun istemi kabul etmesi sebebiyle kararının yok hükmünde olduğuna ilişkin davalı savunmasının yerinde olmadığı, özel murakıp tarafından incelenmesine karar verilen konuların bilançonun gerçekliğini etkileyecek mahiyette olduğu, bu nedenle iptali istenen hususların özel murakıbın raporunun verilmesinden sonra toplanacak genel kurulda müzakere edilerek oylanması gerektiği, ilk genel kurul toplantısında TTK’nun 377. maddesi uyarınca bilanço görüşmelerinin çoğunluğun istemi üzerine sonraya bırakıldığı, ikinci toplantıda TTK’nun 348. maddesinin düzenlediği konu ve erteleme nedenleri oluştuğu halde ertelemenin yapılmayarak iptali istenen kararların alındığı gerekçesiyle 17.09.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan bilanço, kar ve zarar hesabının onanmasına, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına, kar dağıtılmamasına, yönetim kurulu üyelerine TTK’nun 334. ve 335. maddeleri uyarınca yetki verilmesine ilişkin kararların TTK’nun 381. maddesi uyarınca iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.