Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/13634 E. 2011/5663 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Yazıhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/13-2008/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 25.11.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, %55 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını ve başka bir gelirinin bulunmadığını, davalı tarafa tazminat ödenmesi için yaptıkları müracaatın zamanaşımı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak 2918 sayılı Kanun'un 109/2 ve 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesi gereğince zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek, 18.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, kazaya karışan aracın maliki ve sürücüsünün sigorta ettiren olmadığını, aracı sigorta ettiren kişinin kazadan önce aracı devrettiğini, kaza tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını, gerçek zarar miktarının somut olarak ispat edilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 25.11.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının 25 gün alışılmış uğraştan mahrum kalacak şekilde yaralandığı, kazaya karışan araç şoförünün 8/8 oranında kusurlu olduğu ve aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk akdi ile sigortalı bulunduğu, 2918 sayılı Kanun'un 109/2 maddesi gereğince dava zamanaşımının ceza zamanaşımı süresine kadar uzadığı, ayrıca her ne kadar davalı vekilince sigorta ettirenin kaza tarihinden önce aracı devrettiği ve bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ise de, TTK'nun 1303. maddesi ile sigorta genel şartlarının 9. maddesi dikkate alındığında poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere zararın davalı şirketin sorumluluğu altında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.000 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 08.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmış olmasına göre taraflar arasındaki ilişkinin yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmelerden kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davaların, TTK’nun 767/5 nci maddesi yollaması ile BK’nun 125 nci maddesi gereğince on yıllık zamanaşımına tabi olup, dava tarihi itibariyle bu sürenin geçmemiş olması nedeniyle mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nun 438/son maddesi hükmü gözetilerek gerekçesi düzeltilmek suretiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.