Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/5847 E. 2026/7853 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/686 E., 2023/1090 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı, tespit edilmekle, şartları oluşmadığından sanık müdafiinin duruşmalı temyiz incelemesi isteminin reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Ceza Daresinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/686 Esas, 2023/1090 Karar sayılı kararı ile duruşma açmak suretiyle sanığın dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı eylemin suç olmadığına, hukuki ihtilaf olduğuna, orantısız biçimde arttırım yapıldığına, beraat etmeleri gerektiğine ilişkindir. Katılanlar vekilinin gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme Ve Gerekçe Sanık Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde ; Dosya kapsamı, katılanın şikâyeti üzerine başlatılan soruşturmanın bir kısmında görev alan Cumhuriyet savcısı .... hakkında davaya konu olayla bağlantılı olarak Yargıtay 5. Ceza Dairesi (İlk Derece) tarafından görülen ve mahkûmiyet ile sonuçlanan dava dosyası, yine bu dosya ile bağlantılı olarak katılanların yargılandığı Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesinin dava dosyası ile devam eden eden hukuk davaları ve icra takiplerinin UYAP kayıtlarından yapılan incelemelerine göre sanığın üzerine atılı iddiaların hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığı ve uyuşmazlığın hukuk mahkemelerinde çözülmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR 1. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde ; Anayasa'nın 40/2 maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2, 232/6 ve 291. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 294/1 maddesinde; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' ve aynı Kanun'un 298/1 maddesinde ise; "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; Mahkemece bahse konu gerekçeli karar ve ihtarın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak katılanlar vekilinin bu tebliğe rağmen gerekçe içermeyen süre tutum dilekçesi dışında gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1 maddesi fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde ; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.09.2026 tarihinde karar verildi.