Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/5579 E. 2024/524 K. – Sahte Fatura

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/598 E., 2023/543 K. SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile yasa değişikliği nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2022/598 Esas, 2023/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2010,2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 2 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; atılı suçu işlememesi ve kendisinin mağdur olması nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mithatpaşa Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Dava şartı olan mütalaa dosya arasında bulunmaktadır. 3. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, kimlik bilgilerini bilmediği Ümit Kaya isimli şahsın işe sokmak için nüfus cüzdanını istediğini ve noterde bazı belgelere imza attırdığını, kendisinin kandırıldığını savunmuştur. 4. Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda sanığın atılı sahte fatura düzenleme suçunu işlediği kanaati bildirilmiştir. 5. Dosya arasında bulunan Vergi Tekniği Raporunda mükellefin yoklamalarda bilinen adreslerinde olmadığı, yetkilisi olduğu diğer şirketler hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporları düzenlendiği, mükellefin alış yaptığı firmalar hakkında da sahte fatura düzenleme nedeniyle raporlar bulunduğu, mükellefin re'sen terkin tarihinden sonra fatura düzenlemeye devam ettiği belirtilerek sanığın mükellefiyet tarihinden itibaren sahte fatura düzenlediği kanaati bildirilmiştir. 6. 7394 sayılı Kanunla 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359 uncu maddesinde değişiklikler nedeniyle Dairemizce yapılan bozma üzerine mahkmesince bozma ilamına uyulmasına karar verilerek Vergi Dairesinden zarar miktarı ve sanığın ödemede bulunup bulunmadığı sorulmuş ancak sanığa ulaşılamadığından etkin pişmanlıktan yararlanabilmesi için gerekli ihtarat ve bilgilendirme yapılamadan, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemleri zincirleme suç kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın savunmasında beyan ettiği şahısların açık kimlik ve adres bilgilerini veremediği, yoklama tutanaklarında ve adres değişiklik talebinde imzasının bulunduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, başka mükellefiyetlere ilişkin benzer suçlardan yapılan yargılamalarda, kimliğini kaybettiğini bulan şahısların kullandığını beyan ettiği, savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2022/598 Esas, 2023/543 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.