Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/466 E. 2026/6393 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/792 E., 2022/1193 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesi 13.04.2017 tarih ve 2017/52 Karar sayılı sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237s. TCK 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri uygulanarak 3 yıl 4 ay hapis ve 56.660,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 19/10/2022 tarihli , 2022/792 E. 2022/1193 K. Sayılı kararıyla duruşma açarak, sanığın istinaf talebinin kabulüyle beraatine karar vermiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın temyiz talebi, sanığın en başından beri dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği ve hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE Sanığın araç alım satımında katılana 34.000TL bedelli karşılığı bulunmayan çeki en başından çekin bu halini bilerek verip menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; çekin keşidecisinin dinlenmemiş, çekteki imza ve yazının ona ait olup olmadığının araştırılmamış olması, sanığın çeki müşteri çeki olarak aldığını beyan etmesi ve kendi cirosunun da çekte bulunmamasına karşın kimden aldığının araştırılmaması, dosya içinde Ticaret Sicil Memurluğunun yazılarında çekin arkasında cirosu bulunan .......... ve ............. Cam Balkon sistemleri şirketinin kendilerinde kayıtlarının olmadığını bildirmiş olmaları karşısında ........ araştırılıp dinlenmemesi ve ............Balkon şirketinin varlığının ve yasal temsilcisinin net şekilde belirlenip yasal temsilcilerinin dinlenmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; çekin keşidecisinin dinlenmesi ve bu çekin kime hangi ticari iş nedeniyle verildiğinin sorulması, çekteki imza ve yazının ona ait olup olmadığının araştırılması, sanığın çeki kimden aldığının araştırılması ve tespiti halinde beyanının alınması, çekin arkasında cirosu ...........araştırılması, ............ şirketinin varlığının ve yasal temsilcisinin net şekilde belirlenip yasal temsilcilerinin dinlenmesi sonucunda ciroların gerçek olup olmadığının net şekilde belirlenerek, çek hesabı sahibi bankanın keşideci şirketin Eylül 2014 ten bu yana çeklerinin karşılıksız çıktığını da bildirmiş olması birlikte değerlendirilip sanığın kastının ve hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, Kabule göre; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararında, sanık hakkında Ordu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2017 tarihli, 2015/96 Esas ve 2017/52 Karar sayılı kararının CMK.nın 280/1-a. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu belirtilmeksizin infazda karışıklığa neden olacak şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi 19.10.2022 kararında katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2-3. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2026 tarihinde karar verildi.