Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/9732 E. 2023/10937 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/616 E., 2016/501 K.. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/616 Esas, 2016/501 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına; hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında sahte olarak düzenlediği suça konu yasal unsurları haiz 08.01.2014 düzenleme tarihli ve 2.000,00 TL bedelli bonoyu borcuna karşılık katılana verdiği, katılanın da sanığın borcunu ödememesi üzerine bonoyu sahteliğini bilmeden icraya koyduğu ve bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir. 2. Sanık davaya konu bono üzerindeki tüm yazı ciranta imzalarının kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir. 3. Bono ile ilgili alınan kriminal raporda; senedi temyiz dışı Ahmet Bulut aleyhine icraya koyan katılandan alınan mukayese imzaların incelenmesinde bononun ön yüzündeki tanzim yazıları ve borçlu imzalarının katılanın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. 4. Mahkeme tarafından suça konu belge üzerinde yapılan gözlem ve kriminal inceleme ile tüm dosya kapsamından; sahte bono düzenleyip kullandığı sabit görülen sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Gerekçeli Karar başlığında 19.06.2014 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, en aleyhe kabulle bononun düzenlenme tarihi olan 08.01.2014 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, heyet tarafından davaya konu bono üzerinde yapılan gözlemde aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun tespit edildiği, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/616 Esas, 2016/501 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.