Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/6714 E. 2023/8395 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/316 E., 2016/149 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli ve 2015/316 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, duruşma talebi ile birlikte sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.Temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın katılan...Kargo Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.nin...şubesinin ortakları, sanık ...'nin ise şube çalışanı olduğu, şubenin genel merkeze olan borçlarının, Akbank'a ait keşidecisi “...Tekstil Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olan ... seri numaralı, 28.02.2012 keşide tarihli ve 6.750,00 TL bedelli, Finansbank'a ait keşidecisi “Marinaverda Mimarlık Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.” olan “... numaralı, 10.02.2012 keşide tarihli ve 6.900,00 TL bedelli,Garanti Bankası'na ait keşidecisi “...Dericilik Pazarlama ve Tic. A.Ş.” olan “0018310” numaralı, 30.04.2012 keşide tarihli ve 7.000,00 TL bedelli dava konusu üç adet çek ile ödendiği, çek yapraklarının tahsili amacıyla bankaya ibrazında çeklerin sahte olması nedeniyle ödenmemiştir. 2. ... Kriminal Polis Laboratuvarının 16.04.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; a) Akbank ve Garanti Bankası çeklerinin arka yüzlerindeki ... adına atılı bulunan ciranta imzaları ve yazıların ...'ın elinden çıktığı, b) Garanti bankası çekinin ön yüzündeki yazılar ile (7.000,00 rakamı hariç) ...'nin elinden çıktığı, c)7.000,00 rakamın sınırlı olması nedeniyle ...'nin elinden çıkıp çıkmadığının tespit edilmeyeceği, d) Finansbank çekinin arka yüzündeki ... adına atılı bulunan ciranta imzasının ... elinden çıkmasının mümkün ve muhtemel olduğu; e) çeklerin tamamının tamamen sahte olarak oluşturulduğu, sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla anlaşılamayacağı ve aldatma kabiliyetinin olduğu kanaatine varılmıştır. 3. Yürütülen soruşturma sonrası; sanık ...'nin Akbank ve Garanti bankasına ait iki adet çeki tamamen sahte olarak düzenleyerek ...'a ciro ettirdiği ve ...'ın borcuna karşılık katılan...şirketine verdiği, Sanık ...'in Finansbank şirketine ait çeki tamamen sahte olarak düzenleyip borcuna karşılık katılan...şirketine verdiği, bu suretle sanıklar Hüseyin, Ahmet ve Muharrem'in iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri, ( Hüseyin ve Ahmet'in eylemlerinin zincirleme resmi belgede sahtecilik olduğu) iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 4. Temyiz dışı sanık ... ; Finansbank çekini...'ten araba satımı karşılığında aldığını ve katılan şirkete ciro ettiğini, katılan şirketinin acentası olduğunu ifade etmiştir. 5. Temyiz dışı sanık ...; acentanın ortağı değil, çalışanı olduğunu, acentanın gerçek sahibinin ... olup, ...'nin ise acentada müdür olduğunu, diğer iki sanığın isteği üzerine çekleri ciroladığını beyan etmiştir. 6. Sanık ..., diğer sanıkları tanıdığını, dava konusu çeklere ilişkin hiçbir bilgisi olmadığını, ...'ın babası ...'un İstanbul'dan mezarlık çeki olarak bilinen çekleri getirdiğini duyduğunu ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE 1. Sanık ...'nin çalıştığı kargo şubesinin borçlarının ödenmesi amacıyla, ... Kriminal Polis Laboratuvarının 16.04.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre tamamen sahte olduğu sabit görülen, Garanti Bankası'na ait keşidecisi “...Dericilik Pazarlama ve Tic. A.Ş.” olan “0018310” numaralı, 30.04.2012 keşide tarihli ve 7.000,00 TL bedelli çekin ön yüzünü el yazısı ile doldurmak ve dava konusu diğer iki çekin sahte olarak düzenlenmesinde temyiz dışı sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde bulunmak ve sahte çekleri kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmış, mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli ve 2015/316 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.