Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/41391 E. 2025/15391 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/106 E., 2020/25 K. EK KARAR TARİHİ : 05.03.2020 SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, Ek karar ile temyiz talebinin reddi EK KARAR : Temyiz talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, ret

1.Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen vekalet ücreti yönünden gerekli düzeltme işlemleri yapılarak sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince kurulan cezalar arttırılmadan, aynı ceza tayin edilmek üzere yeniden mahkumiyet hükümlerine ilişkin ek kararına yönelik sanıkların temyizi bakımından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı kanunun 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı, bu sebeplerle temyiz edilebilir olmadığı, 2.Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlara ilişkin sanıkların temyizi bakımından; yapılan ön inceleme neticesinde hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece 1. Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli ve 2019/227 Esas, 2019/389 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f.son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 48.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, sanık ... hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. B. İstinaf Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 2019/106 Esas, 2020/25 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ..., katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmak suretiyle yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f.son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 65.000'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 204/1, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz istekleri; mahkûmiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediklerine, mahkûmiyet kararının bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE A.Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden Kurulan Hükümlere İlişkin 05.03.2020 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı kanunun 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. B.Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçları Yönünden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıkların temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR A.Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden Kurulan Hükümlere İlişkin 05.03.2020 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıkların temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçları Yönünden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.