Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/40690 E. 2025/11941 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2257 E., 2019/449 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2017 tarihli ve 2016/456 Esas, 2017/137 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... ile vekili, katılan ... ... ve sanıklar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca sanıkların beraatine, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların hileli hareketlerle ve suç işleme kastıyla hareket ettikleri, bu haliyle atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, ilişkindir. 2. Katılanların Temyiz İstemi Beraat kararlarının kanunlara aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Müteaahitlik yapan sanıkların, inşaat halindeki binanın iki adet dairesini katılanlara satma vaadiyle para aldıkları, daha sonra devrini yapmadıkları iddia edilen olayda, sanık ...'un ... Yapı İnş... Ltd. Şti. yetkilisi olması ve sözleşmeleri bu şirket adına yapması karşısında, eylemlerin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturacak olması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiştir. 2.Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 19.04.2019 tarihli kararında katılanlar ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde karar verildi.