Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/3946 E. 2024/13302 K. – Özel Belgede

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/539 E., 2016/214 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, düzelterek onama Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkındaki beraat hükmüne hasren temyiz isteminde bulunduğu, sanıklar (... ve ...) müdafiinin ise, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği istemiyle ve yine sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz istemlerinde bulunduğu öngörülerek yapılan incelemede: Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Karşı Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının bu yönden oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan verilen Beraat Kararına Karşı Katılan Vekilinin ve Sanık Müdafinin Vekâlet Ücretine Münhasır Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207/1 maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 01.03.2016 tarihli sorgu olduğu, bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı süresi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.