Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/38716 E. 2026/3725 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2658 E., 2019/949 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Esastan Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2018/2658 E., 2019/949 K. sayılı kararının, katılan ... vekilinin, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/03/2018 tarih ve 2017/288 (E) ve 2018/197 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 10/04/2019 tarihli ve 2018/26 58... /949 Karar sayılı kararı ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; ilk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu, istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.... Bankası vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında verilen beraat kararının kaldırılmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE 1- ... Bankasının Temyiz İstemine İlişkin; Sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... A.Ş'nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, şikâyetçi bankanın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemine İlişkin Yapılan İncelemede: ... isimli iş yerinin yetkilisi olan ... isimli şahsın keşide tarihi 20/06/20 15... .500 TL 'lik çeki ... Bankasına tahsil için ibraz ettiği ancak bu çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, ... isimli şahsın bu çeki ...'tan aldığı, ...'ın da bunu kabul ettiği ancak çeki ... İnşaat isimli iş yerinden aldığını söylediği ancak ... inşaat isimli firmanın yetkilisi olarak gözüken sanığın bu çeki hatırlamadığını ve imzalamadığını beyan ettiği bu beyanına ...'ın sunmuş olduğu Tahsilat makbuzu ve faturalarda göz önüne alınarak itibar edilmediği, böylece her ne kadar bilirkişi raporuna göre sanığın imzaları ile çekin üzerindeki imzalar birbirini tutmasa da ...'ın sunmuş olduğu belgelere göre sanığın sahibi olduğu ... İnşaat Emlak isimli firma ile aralarında hukuki ilişki olduğu ve böylece sanığın atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanığın savunmalarında ''....2015 yılında İstanbul'a ... Ürünleri adlı firmada işçi olarak çalıştıktan sonra şirketin patronu olan ... bana şirketin kapatılacağını ve işlerinin kötüye gittiğini, tek bir kurtuluşumuz var senin üzerine farklı bir şirket kuralım, sıfırdan başlayalım elimizde biraz sermaye var bunu kullanalım dediler, benim de işe ihtiyacım vardı, tekliflerini kabul ettim, üzerime kurulan şirketin adı ... İnşaat'tır, adı geçen ..., ..., ... isimli kişilerin ne yüzünü gördüm ne de onlara bir çek verdim, tanımıyorum, şirket faaliyetleri kapsamında bankaya gidip çek talebinde bulundum, toplamda bana 35 yaprak çek verdiler, çek almamı söyleyen kişi ...'dır, şirket faaliyetleri için beni yönlendiren kişidir, aldığım gerçek çekleri kendi imzamı atarak ...'a ciroladım, çekleri ... kullandı...'' şeklindeki beyanı karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... isimli şahsın tespit edilip imza yazı örneklerinin alınmasına, ayrıca ... İnş,. Ltd. Şti kaşesi getirtilerek imza yazı örnekleriyle ilk cirantadaki kaşenin ilgili şirket kaşesiyle uyumlu olup olmadığının tespit edilmesine yine ... İnş. Ltd. Şti defter kayıtları temin edilip ... Alüminyum şirketinin sunduğu tahsilat makbuzu ve faturalar ile birlikte değerlendirilip iki şirket arasında ticari ilişki olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR 1.... Bankasının Temyiz İstemine İlişkin; Gerekçe bölümünde (III-I) başlığında açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemine İlişkin Yapılan İncelemede: Gerekçe bölümünde (III-2) açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararlarının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.