Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/38347 E. 2023/10622 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/689 E., 2021/160 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Kocaeli Barosu Başkanlığı vekilinin sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan ...'un hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği katılan ...'un temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği katılan ...'un temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 10 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 1.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Sanığın temyiz talebinde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; ... uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 3. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2019/689 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 51 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 1.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Kocaeli Barosu Başkanlığı vekilinin temyiz isteği özetle; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasındaki nitelikli hallerin oluştuğuna, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasının hatalı olduğuna, 2. Katılan ...'un temyiz isteği özetle, sanığa verilen cezanın az olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Bozma sonrası yapılan yargılamada, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. 2. Sanık hakkında, adliye karşısında arzuhalcilik yaptığı, kendisinin emekli adliye personeli, ölen babasının savcı, ...'da ve adliyede çok sayıda hâkim, savcı ve bürokrat tanıdığı olduğunu, adliye işlerinde yardımcı olacağını, işlerinin halledilmesi için hâkimlere para vermesi gerektiğini söyleyerek ikna ettiği katılandan, yazmış olduğu dilekçelerin ücretleri dışında 7.450,00 TL alıp haksız menfaat elde etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Kocaeli Barosu Başkanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Kararın "Olay ve Olgular" başlığı altında anlatılan şekilde gerçekleşen eylemde sanık ile muhatap olmayan ve bu eylem nedeniyle sübutu kabul edilen dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediği anlaşılan Kocaeli Barosu Başkanlığının kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan ...'un Temyizi Yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ve aşağıda gösterilen bozma nedeni dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediği anlaşılan Kocaeli Barosu Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Kocaeli Barosu Başkanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2019/689 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararına yönelik Kocaeli Barosu Başkanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ...'un Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde B bendinin (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2019/689 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hüküm fıkrasının (8) numaralı paragrafında yer alan "Katılan ... Barosu Başkanlığı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT'ne göre 8.200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," cümlesinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.