Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/37983 E. 2026/3775 K. – Hizmet Nedeniyl

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/2 E., 2020/202 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin -her ne kadar sanık müdafiinin bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmış ise de; hükmün son fıkrasında temyiz süresinin yanıltıcı şekilde 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle- süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 2 53... . maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak katılanın yurt dışında olması ve katılan vekilinin de uzlaşma teklifine ilişkin tebliğe üç gün içinde dönüş yapmaması nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Her ne kadar Tebliğnamede, sanığın aşamalarda katılanın hukuki işini dava açmadan sulh yoluyla çözdüğüne ve bunun için masraf yaptığına ilişki savunmalarına işaret edilerek bu durum araştırılmadan mahkûmiyet hükmü tesis edildiği öne sürülmüş ise de; dosya kapsamına göre taşınmazın devir ihtilafının sulh yoluyla çözülmediği, sanık avukatın azlinden sonra vekâlet verilen yeni avukatın taşınmaz ihtilafına ilişkin alacak davası açtığı ve hukuki yolla meselenin katılan lehine çözüldüğü anlaşılmış olup Mahkemenin kabul ve uygulaması yerinde olduğundan Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ettiği göz ardı edilerek hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının ''kısmen veya tamamen'' infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarı yerine, infazı kısıtlar şekilde ertelenen cezasının tamamının infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün 51/7 maddesinin tatbik edildiği paragrafta yer alan ''tamamının'' ibaresinin çıkarılarak yerine '' kısmen veya tamamen'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.