Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/36284 E. 2025/7930 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/1065 E., 2017/1589 K. SUÇ :Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin e fıkrası gereğince beraatine karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 26.12.2017 tarihli kararı ile;İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmasına karar verilerek yapılan inceleme neticesinde beraat hükümlerinin kaldırılarak sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d, 43/1, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis ve 30.0000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204/1 ve 53' üncü maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; müştekinin sunduğu makbuz toplamının 10.502 TL olduğu, bu ödemenin kredi kartı borç ödemesi olarak belirtildiği, sanığın savunmasında belirttiği gibi bu ödemelerin borca yönelik ödeme olduğu, tanıkların tarafsız olmadığı, yeterli delil olmadan mahkumiyetine karar verildiği, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, beraatine karar verilmesine kararın bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bölge adliye mahkemesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.