Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/34252 E. 2026/5448 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI :2016/40 E. 2016/160 K. SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER :Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın 29.12.2009 tarihinde bir gazetede .. plakalı .. .. marka 2006 model aracın 17.500 lira karşılığında satılık olduğunu görmesi üzerine ilandaki cep numarasından arayarak kendisini ... olarak tanıtan kişi ile görüşüp olay tarihinde ..'de buluştukları, katılanın aracı yetkili servise gösterip almaya karar vermesi üzerine katılan ...'in yanında tanık olarak beyanı alınan eşi ile birlikte sanıkların iş yeri olarak kullandıkları adrese gittikleri burada katılanın 17.500 lirayı ...'un ortağı olarak kendisini tanıtan kişiye teslim ettiği, sanıkların aracın anahtarı ile ruhsatını şikayetçiye teslim ederek satışı yapmak üzere ... olarak tanıtan kişiyle noterliğe doğru yola çıktıkları, sanıkların katılana aracın ruhsatının ortağının kayınpederine ait olduğunu ve bu kişininde dişçide bulunduğunu söyleyerek katılan yol kenarında durdurarak ruhsat sahibini getireceğinden bahisle araçtan indiği ve bir daha sanıklara ulaşamadığı, iddia olunan olayda; sanıklar ile katılanın yüz yüze geldikleri ve menfaat temininin bu yüzyüze görüşmeler sonrasında gerçekleşmesi sebebi ile bilişim sisteminin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı anlaşılmakla sanıklara yüklenen dolandırıcılık eylemin sübutu hâlinde, 5237 TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı ve sanık ...'ın katılanının nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenletmekten ibaret eyleminin özel hüküm niteliğinde buunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan inceleme: Değişen suç vasfı itibarıyla sanıkların üzerlerine atılı "dolandırıcılık" ve sanık ...'a yöneltilen "5809 sayılı Kanun'a aykırılık" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmü olan 31.05.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.