Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/33767 E. 2024/6707 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/216 E., 2016/255 K. SUÇ :Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,10.06.2016 tarihli ve 2016/216 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ; 1.Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 14.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası , 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; mahkemece hakkında verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, dosya kapsamı itibariyle mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın, katılanın ... Ofis Mobilyaları adlı iş yerine giderek bir kısım ofis mobilyası satın aldığı, karşılığında suça konu İstanbul Erenköy Şubesi 30.05.2014 tarihli 8.850,00 TL bedelli çeki ciro ederek katılana verdiği, ancak söz konusu çekin bankaya ibrazında sahte olduğu belirlenmiştir. 2. Sanık savunmasında, söz konusu çeki Ahmet Yılmaz adlı şahsın işlettiği adres ve işletme bilgisini verdiği ... Mobilya adlı yerden aldığını savunmuş ise de, söz konusu iş yerinin ... tarafından işletildiği, adı geçenin sanığı tanımadığını beyan ettiği, yaptırılan teşhiste sanığın da bu hususu doğruladı anlaşılmıştır. 3. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01.07.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, suça konu çek üzerindeki matbu şekil, desen ve ibarelerin renkli kopya ile oluşturulduğu ve orjinal çekler üzerinde bulunması gereken güvenlik unsurlarını ihtiva etmediği, çekin orjinal başka bir çekten yararlanılmak suretiyle külliyen sahte olarak oluşturulduğu, belgenin aldatıcılık niteliğine haiz olduğu ve kriminal incelemede çekteki keşideci imza ve çekin arkasındaki birinci ciranta imzasının kendilerine atfedilen ... ve ...'a ait olmadığı tespit edilmiştir. 4. Mahkemece adli emanete kayıtlı suça konu çekin duruşmaya getirtildiği özelliklerinin duruşma tutanağa geçirildiği ve belgenin aldatıcılık niteliğine haiz olduğu gözlemlenmiştir. 5. İddia, sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanı, kriminal raporlar, emanet eşyaları, imza örnekleri, suça konu çek, tutanaklar, uzmanlık raporları, nüfus ve sabıka kaydı, deliller, dosyada bulunan tüm tutanak ve belgeler ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,10.06.2016 tarihli ve 2016/216 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.