Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/32091 E. 2023/10203 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/202 E., 2015/285 K. SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/202 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının j-son bendi ile 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 13.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası 43 üncü,, 62 nci ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanığın temyiz isteği; temyiz incelemesi yapılarak kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz isteği; 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanarak cezada indirim yapılmasının yasaya aykırı olduğu, vekalet ücreti verilmemesine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.11.09.2013 tarihinde katılan ...'in kimlik bilgilerini içeren nüfus cüzdanı renkli fotokopisi üzerine kendi fotoğrafını yapıştıran sanık ..."in, katılanın maaş bordrosunu, ikametgah ilmuhaberini de bir şekilde temin ederek Anadolu Bank Tarsus Şubesine katılanın bilgisi ve rızası dışında kredi başvurusunda bulunduğu, öğretmen olan katılanın bilgilerinde herhangi bir eksiklik bulunmadığının belirlenmesi ve kredi verilmesinde sakınca bulunan herhangi bir durumun bulunmaması nedeniyle katılan adına ilgili bankadan 15.000,00 TL'lik kredi çıktığı, sanığın katılan adına çıkmış olan krediyi belirtilen belgelerle birlikte ilgili bankadan çekerek kullandığı anlaşılmıştır. 2.CD cözüm tutanağında kredi için gelen şahıs ile sahte nüfus cüzdanındaki şahsın aynı kişi yani sanık ... olduğu tespit edilmiştir. 3.Mahkemesince, sanığın ikrarı, müşteki dilekçesi, olay tutanakları, tanık beyanları, CD çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işlediğinin ve menfaat temin ettiğinin sabit olduğu, sanığın renkli fotokopi üzerine yapıştırmış olduğu fotoğrafı bulunan belgenin ibraz edilmiş olması, katılana ait bu sahte nüfus cüzdanına dayanılarak postaneden alınan e-devlet şifresine ilişkin belge, daha sonra da bu şifre kullanarak alınan maaş bordrosunun içeriği ve alınan şahıs bakımından sahte özel belge olarak kabulünün gerektiği, dolayısıyla sanığın zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın tüm ve katılan vekilinin diğer yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması, hukuka aykırı bulunmuştur. B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.08.2015 tarih ve 2015/2965 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın bankaya ibrazda kullandığı renkli fotokopi üzerine yapıştırılmış nüfus cüzdanı nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı; katılana ait sahte nüfus cüzdanına dayanılarak postaneden alınan e-devlet şifresine ilişkin belge ve daha sonra da bu şifre kullanılarak alınan maaş bordrosunun içeriği nedeniyle dava açılmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan fiillerden dolayı hüküm kurulması, bununla birlikte belgede gerçekleştirilen sahteciliğin aldatma kabiliyetini taşıması halinde fiilin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak tüm dosya kapsamından sahte nüfus cüzdanının aslının ele geçirilemediği anlaşılmakla, aslı bulunmayan belgenin aldatma niteliği tespit edilemeyeceğinden 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken, özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/202 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/202 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.