Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31657 E. 2023/8896 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/447 Esas, 2015/404 Karar SUÇLAR : Dolandırıcılık, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, Kısmi bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2014/447 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1.Katılan ... ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis, 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3.Şikayetçi ...a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı kararların bozulması talebine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın tanık ...'ya ait evi kiraladıktan sonra bu evin kiralık olduğuna dair internete ilan verdiği, ilan üzerine evi kiralamak için kendisiyle irtibata geçen şikayetçilerle ayrı ayrı kira sözleşmesi düzenleyerek kira bedeli ve depozito almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği iddiasıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davaları açılmıştır. 2. Sanık atılı suçlamaları kabul ettiğini ancak sadece şikayetçi ...dan 500,00 TL para aldığını beyan etmiştir. 3. Şikayetçi...ve katılan ... beyanlarında; kiralık ev ilanını internetten gördükten sonra sanık ile bir araya gelerek eve baktıklarını ve aralarında kira sözleşmesi düzenlediklerini, katılan ... ...se; kiralık ilanını otobüs durağında gördüğünü beyan etmiştir. 4. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanık savunması, şikayetçiler, katılanlar ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanığın kendisini ... olarak tanıtarak, ona ait evi kiraya vermek için internete ilan verdiği, bu şekilde ... ve...ile irtibata geçtiği, kira sözleşmeleri düzenleyerek depozito ve kira bedeli aldığı bu nedenle adı geçen şikayetçilere yönelik bilişim sistemlerini kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği, sanığın otobüs durağına yapıştırmış olduğu ilan ile katılan ... ...le irtibata geçmesi nedeniyle de adı geçen katılana yönelik 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunu işlediği sabit kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanığın ... ve ...a yönelik eylemleri nedeniyle; sanığın atılı suçu internete ilan vererek gerçekleştirdiği ancak dosya kapsamına göre, sonrasında şikâyetçilerle yüz yüze geldiğinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen uzlaşmaya tabi dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması nedeniyle hükümler, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanığın ... ...'a yönelik eylemi nedeniyle; sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 saylı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereğinin yapılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2014/447 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.