Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30726 E. 2026/3757 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/383 E., 2016/84 K. SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, özelbelgede sahtecilik SUÇ TARİHLERİ : 11.07.2014, 07.01.2015 HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şikâyetçi ... A.Ş.'nin suçtan zarar gören sıfatı olmadığından, şikâyetçi vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılanlar ... A.Ş. ve Türkiye... A.Ş. vekilleri ile Cumhuriyet savcısının temyizleri yönünden yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında katılan ... A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik, katılan Türkiye... A.Ş.'ye yönelik yalnızca nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Şikâyetçi ... A.Ş. Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde: Sanığa yüklenen "banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" ile "özel belgede sahtecilik" suçlarından zarar görenin; suça konu sahte gelir belgelerinin ibraz edilmesi suretiyle kredi talebinde bulunulan banka/bankalar olduğu cihetle, şikâyetçi ... Dış Ticaret A.Ş.'nin atılı suçlardan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle de kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usûlsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetki vermediği anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... A.Ş. ve Türkiye... A.Ş. Vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde: Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207/1. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.01.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekilleri ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

III. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... A.Ş. ve Türkiye... A.Ş. Vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde: Sanık hakkında, 11.07.2014 tarihinde katılan ... A.Ş. ... Sanayi Şubesine ihtiyaç kredisi almak amacıyla müracaat ettiği sırada ibraz ettiği belgeler arasında bulunan ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş gibi görünen ve sanığın bu şirkette 5.000,00 TL maaşla çalıştığını gösterir gelir belgesinde yer alan şirket kaşesi üzerindeki imzanın sahte olduğu, gerçekte bu iş yerinden 26.10.2013 tarihinde ayrıldığı halde sahte olarak düzenlenen bu belgeye istinaden kendisine 30.000,00 TL kredi tahsis edildiği; 07.01.2015 tarihinde ise, bu kez katılan Türkiye... A.Ş. ... Sanayi Şubesine müracaat ederek 44.000,00 TL limitli ikinci el taşıt kredisi kullanmak istediği ve aynı şekilde ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş gibi görünen ve sanığın bu şirkette 9.500,00 TL maaşla çalıştığını gösterir sahte gelir belgesini ibraz ettiği, ancak yapılan kontrollerde bu iş yerinde çalışmadığının ve belgenin sahte olarak tanzim edildiğinin tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, kredi başvurusunda bulunduğu tarihlerde adı geçen şirkette çalışmadığını ve belirtilen miktarda maaş almadığını ikrar etmesi, katılan ... A.Ş. tarafından kredi tahsisinin yapılmış olması, belgenin katılanlarca ilk bakışta sahte olduğunun anlaşılamaması ile Türkiye... A.Ş. tarafından yapılan araştırma neticesinde sahte olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın, katılan ... A.Ş.'ye yönelik olarak banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ile katılan Türkiye... A.Ş.'ye yönelik olarak ise banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek beraat hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, katılanlar vekilleri ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2026 tarihinde karar verildi.