Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/28559 E. 2023/8486 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/65 E., 2015/328 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/65 Esas, 2015/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi ile 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 40.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, üzerine atılı suçları işlemediğini ve kabul etmediğini yargılamanın her safhasında beyan ettiğine, suça konu çekin keşideci şirket ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde eline geçtiğine, kendisi tarafından da ticari ilişkide kullanıldığına, çekin sahteliğini bilmediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi'ne hitaben düzenlenmiş olan 13.01.2014 tarihli ve 2014/744 İddianame numaralı iddianamede, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları nedeniyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 204/1 ve 157/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep ve iddia edilmiş olduğu, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.01.2014 tarihli ve 2014/128 Esas, 2014/17 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, sanığa isnad olunan dolandırıcılık suçunun 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f maddesi kapsamında kaldığı belirtilerek dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi üzerine yapılan yargılamada, savunmasının alındığı 26.06.2014 tarihli duruşmada sanığa "iddianame ve ekleri okundu" denilmek suretiyle "görevsizlik kararı" okunmadan 5271 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde düzenlenen emredici hükme aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/65 Esas, 2015/328 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.