Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26398 E. 2025/12202 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/135 E., 2020/103 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü. 1.Sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde; Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde; Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Gerekçede de belirtildiği üzere sanık hakkında bozma ilamına uyulduktan sonra, oluşa ve dosya kapsamına uygun şekilde, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm fıkrasında sehven sanığın eyleminin basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığından bahisle ceza bakımından kazanılmış hakkı da korunmak suretiyle TCK'nın 157/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasındaki A-1 kısmının tamamen hüküm fıkrasından çıkartılarak mahkemenin gerekçe ve uygulaması da gözetilerek "sanık ...'un nitelikli dolandırcılıık suçundan eylemine uyan TCK'nın 158/1-d maddesi uyarınca suçun işleniş şekli meydana gelen zararın miktarı dikkate alındığında takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis ve 4.000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.