Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26032 E. 2024/3674 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/29 E., 2016/26 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/29 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 34.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği;herhangi bir neden belirtilmeden kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.Mahkemece; sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın kardeş, katılan ...'in ise teyzelerinin eşi olduğu ve 8 adet büyükbaş hayvanı bulunduğu, sanıkların katılanın yanına giderek bahse konu hayvanları Gümüşhane'de satabileceklerini söyledikleri, 8 adet büyükbaş hayvanın çiftinin 7.000,00 olmak üzere 28.000,00 TL üzerinden anlaşmaya vardıkları, paranın ... ilçesinde hayvanların satımı sonrasında verileceğinin söylenmesi üzerine teminat olarak borçlusu sanık ..., kefili sanık ... olan 28.000,00 TL bedelli senet verdikleri ve katılanın hayvanlarını satmak amacıyla ... ilçesine geldikleri, burada alıcı konumundaki tanık ... ile pazarlık yaptıkları ve tanığın parayı sanık ...'a verdiği, sanığın aldığı bu paradan 10.000,00 TL'sini katılan ...'e verdiği, kalan 18.000,00 TL lik kısım için daha önceden ticari iş dolayısı ile tanık Sebahattin'den aldığı ancak bedel kısmında tahrifat yaptığı suça konu Garanti Bankası'na ait 28.09.2012 keşide tarihli, 17.000,00 bedelli zorunlu unsurları taşıyan ve aldatma niteliği bulunan çeki de katılana verdiği, tahsil için bankaya ibrazında çekte düzeltme yapıldığından bahisle çekin karşılığının ödenmediği ve böylece sanığın atılı suçları işlediğinden cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu çek belgesinin örneği, alınan uzmanlık ve adli tıp raporları, tanık anlatımları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup çek aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE 1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/29 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.