Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/25709 E. 2024/14728 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık SUÇ TARİHLERİ : 17.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012 HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1.Mağdur ...'e yönelik kurulan hüküm yönünden Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sanığın, mağdurun uğradığı zararı kovuşturma başladıktan ve hüküm verilmeden önce giderdiği halde, hükümde 5237 sayılı TCK'nin 168/2. maddesi yerine 168/1. maddenin gösterilmesi sonuca etkili görülmemiştir. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, nin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümler yönünden Sanık ...'nin, olay tarihinden önce internet üzerinden iş başvurusu yapan şahısların bilgilerine ulaşıp bu kişilerle telefonuyla irtibata geçerek yurt dışında çalışmak üzere yurt dışına işçi götüreceğini, bu kişilere kendilerini ve tanıdıkları kişiler var ise belirtmiş olduğu bir kısım belgeleri Çıraklık Eğitim Merkezine göndermelerini, ayrıca temyiz dışı sanık ...'a ait olan posta çek hesabına belirli miktarlarda para göndermesini istediği, bu suretle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davalarında; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, suçun sübutuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; a)Sanığın, mağdur ... ile irtibat kurarak, yurt dışına işçi götüreceğini söylemesi üzerine mağdur ...'in durumu diğer mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ilettiği ve onlardan topladığı 125,00'er olarak toplam 1.125,00 TL'yi sanığın bildirdiği hesaba yatırdığı, yine sanığın ... isimli şahıs ile irtibat kurarak yurt dışına işçi götüreceğini söylemesi üzerine Yılmaz Çaylı'nın mağdurlar ... ve ...'a ulaştığı anlaşıldığından, sanık hakkında mağdur ... vasıtasıyla ulaşılan mağdurlar ve ... vasıtasıyla ulaşılan mağdurlar yönünden dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı iki kez hüküm kurulup, bu hükümlerde TCK'nin 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden her bir mağdur yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, b)Mağdurlar ... ve ...'ya yönelik eylemlerde Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sanığın, mağdurun uğradığı zararı kovuşturma başladıktan ve hüküm verilmeden önce giderdiği halde, hükümde 5237 sayılı TCK'nin 168/2. maddesi yerine 168/1. maddenin gösterilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINADava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.