Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/25612 E. 2025/11520 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/42 E., 2015/266 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 03.03.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Katılanların sanık ...'dan araç kiralayarak teminat olması için imza ve isim kısımları dolu ancak diğer kısımları boş olan senet verdiği, sanığın bu boş senedi doldurup kambiyo senedi haline getirip icra takibine koyduğu iddia olunan olayda, sanık ve katılanların beyanlarından bir araç kiralama sözleşmesi ve bu sözleşmenin bedelinin belli olmadığı, dosya kapsamından sanığın elinde bulundurduğu bonoyu hukuka aykırı şekilde doldurup icraya koyduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğe aykırı olarak bonoya bedel yazmasının dolandırıcılık suçunun hile unsurunu oluşturduğu gibi ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu da oluşturacağı anlaşılmakla, eylemin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçun oluşturduğu gerekçesiyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. Katılanların 04.03.2011 tarihinde sanığın işlettiği oto kiralama iş yerinden bir araç kiraladıkları ve muhtemel trafik cezaları ile hasarların teminatı olarak katılan ...'ın borçlu, katılan ...'nin de kefil sıfatıyla imzaladığı boş bir senet verdikleri, katılan ...'nin aracı iade ettiğinde, sanığın araçta göçük bulunduğundan bahisle 500,00 TL talep ettiği, katılanın bu parayı da ödediği; ancak, sanığın bu sefer trafik cezası gelebilir diye senedi iade etmediği, suç tarihinde de senedi 8.500 TL bedelli olarak doldurup katılanlar aleyhine icra takibi başlattığı iddia edilen somut olayda, dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi bulunmadığı, sanık ve katılanların beyanlarından da bir araç kiralama sözleşmesi ve bu sözleşmenin bedelinin belli olmadığı, sanığın elinde bulundurduğu bonoyu hukuka aykırı şekilde doldurup icraya koyduğunun anlaşılması ve gerçeğe aykırı olarak bonoya bedel yazmasının dolandırıcılık suçunun hile unsurunu oluşturması karşısında, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine sanığın beraatine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2025 tarihinde karar verildi.