Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/21390 E. 2025/5381 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/340 E., 2015/406 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılanın, izlediği televizyon programında kendisini bioenerji uzmanı olarak tanıtan ve bioenerji yöntemiyle omirilik felçli olan insanları masaj yolu ile tedavi ettiği hususunda televizyon programını görmesi üzerine televizyonda verilen telefon numarasını araması ve oğlunun rahatsızlığından bahsetmesi üzerine sanığın istemi üzerine tarafların yüz yüze geldiği, katılanın sanığa elden 450 TL, daha sonra ise banka aracılığı ile 1850 TL para verdiği ve haksız menfaatin bu aşamada elde edildiği, bu haliyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit dolandırıcılık suçuna temas ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 21.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.