Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/17629 E. 2025/6275 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/150 E., 2015/57 K. SUÇLAR : Resmi Belgede Sahtecilik, Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; 1. Sanıklar ... ve ... haklarında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde; Sanıklara yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 30.10.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 3. Sanık ... hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde; Sanığın, diğer sanıklar kızı ... ve kardeşi ... adına kayıtlı olan ...Pazarlama Ltd. Şti.'nde şoför olarak çalıştığı, sanığın şirkete ait kamyonlar için katılandan yaklaşık 4 yıldır madeni yağ satın aldığı ve karşılığında şirket adına senet düzenleyip verdiği, sanığın satın aldığı madeni yağa karşılık, üzerinde bahsedilen şirketin kaşesi bulunan suça konu 05.11.2012 ödeme tarihli ve 10.843,00 TL bedelli senedi katılana verdiği, katılanın alacağını alamaması üzerine, söz konusu senede istinaden icra takibi başladığı, şirket sahibi ve yetkilisi olan diğer sanıklar ... ve ...'ın, sanığın şirket yetkilisi olmadığı, senetteki imzanın ona ait olduğu, şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle borca ve imzaya itiraz ettikleri, katılanın sanığın şirket yetkilisi olmadığını bu itiraz üzerine öğrendiği, mahkemece itirazın kabul edilmesi nedeniyle katılanın alacağını alamadığı, sanığın şirketi temsile yetkili olmadığı halde şirket kaşesini kullanarak ve sanki şirketi temsile yetkili imiş gibi suça konu senedi tanzim ederek, katılandan senet bedeli kadar haksız menfaat temin ettiği iddia olunan olayda, Sanığın savunmasının denetimi açısından, suça konu senet üzerine önce kaşe vurulup, üzerine imza mı atıldığı yoksa önce imza atılıp, üzerine kaşe mi vurulduğu hususunun tespitine yönelik bilirkişi raporu alınması, sanığın ...Pazarlama Ltd. Şti.'nde ortak olup olmadığı ve ortak olduğunun tespit edilmesi halinde, suç tarihinde ortaklığının devam edip etmediğinin tespiti ve sanığın borcun bir kısmını nakit bir kısmını ise büyükbaş hayvan olarak ödediğine dair savunması karşısında, katılanın beyanının alınarak, zararının tamamen veya kısmen giderilip giderilmediği, zarar giderilmiş ise zararın hangi tarihte giderildiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 168. maddesi kapsamında kısmı ödemeye rızası olup olmadığı hususları sorularak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.