Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/17476 E. 2025/7748 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/69 E. 2015/3 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden; Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 04.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanıklar Hakkında Kamu kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden; Katılanın .. Gıda Paz. Lim. Şirketi ortağı ve yetkilisi sıfatıyla ticari faaliyette bulunduğu ... Gıda yetkili sanık ... ile arasındaki sözleşmenin feshi, ipoteğin feki , menfi tespit ve alacak davasının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/383 esas sayılı dosyasında lehine sonuçlanması üzerine ilamı Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2012/17153 esas sayılı dosyasında takibe koyduğu; icra dosyasında işlem yapmak istediğinde ise Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2013/384 esas sayılı dosyasından 23.04.2007 düzenleme, 10.01.2013 ödeme tarihli 96.000,00 TL bedelli alacaklısı ... Gıda şirketi borçlusu kendisinin olduğu davaya konu senede binaen ihtiyati haciz koyulduğunu tespit ettiği, senette alacaklı görünen ... Gıda yetkilisi sanık ...'ın senedi ciro ederek diğer sanık ...'a, ...'ın ise ciro ederek senedi sanık ...'a verdiği; ...'ın katılan hakkında ihtiyati haciz kararı alıp takibe koyduğu; takibe yapılan itirazla ilgili olarak Ankara 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2013 tarih 2013/153 Esas 2013/1065 Karar sayılı dosyasında; senet altında atılı imzanın katılanın el ürünü olmadığı gerekçesiyle katılan aleyhindeki takibin durdurulmasına ve tazminat talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 17.02.2014 tarihli kararı ile onanması ve davaya konu senedin tarafalar arasındaki dava sonuçlandıktan sonra 2013 senesinde ortaya çıkmış olması karşısında; i) Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınmış olan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve senet üzerindeki yazı ve imzaların başka bir belgeden taşınması yoluyla senette bulunmasının mümkün olup olmadığının belirlenmesi, sanık ile katılan arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğu da gözetilerek katılanın imzasının senede sonradan eklenip eklenmediği hususlarının tespiti açısından temin edilen tüm bilirkişi raporları ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 24.10.2014 tarih 8099 numaralı raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi bakımından 2659 sayılı Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan yeterli sayıda grafoloji (belge inceleme) uzmanlarının da yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasından sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması, ii) Sanıklar arasında 96.000,00 TL'lik senedin devrine konu olabilecek herhangi bir hukuki ve ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının araştırılıp, varsa buna dair belgelerin celp edilmesi bu şekilde tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.