Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/15956 E. 2024/116 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/469 E. 2018/1226 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2012/62 Esas, 2013/249 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci maddesi delaletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.04.2018 tarihli, 2015/2229 Esas, 2018/2355 Karar sayılı kararı ile uzlaştıma işlemleri yapılması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, ... Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/469 Esas, 2018/1226 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci maddesi delaletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. 2. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; sanıklar ile katılan ve temyiz dışı ... arasında davaya konu tırın da içinde bulunduğu, alacak borç ilişkisi olduğu, hükmün; bu hususların araştırılmadan eksik inceleme neticesi verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar ... ile ...'ün kardeş oldukları, 06 HA 5982 plakalı MAN marka 2007 model yarı römork çekicinin sanık ... adına kayıtlı olduğu ve aracı birlikte kullandıkları, sanık ...'ın çekicide zaman zaman şoför olarak çalıştığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek çekici için sahibinden.com isimli internet sitesine satış ilanı verdikleri iddia olunmuştur. 2. Katılan ve tanık ...'in internet sitesindeki ilanı gördükleri ve sanık ...'le 95.000,00 TL satış bedeli konusunda anlaştıkları devamında çekiciye bakmak üzere 11.01.2012 tarihinde ...'ya geldikleri, 88.000,00 TL satış bedeli konusunda anlaştıkları, çekicinin üzerinde rehin olduğu ve sanık ...'ün rehnin kaldırılması amacıyla 30.000,00 TL para istediği, katılanın kabul ettiği ve sanık ...'e 18.500,00 TL kaporayı rehnin kaldırılması amacıyla verdiği, kalan 10.000,00 TL'yi ise aracın motorunu kontrol ettirdikten sonra verilmesi konusunda anlaştıkları, sanık ...'ün, sanık ...'ı katılan ile birlikte bırakarak ayrıldığı tarafların aracın motorunu göstermek üzere sanayiye doğru hareket ettikleri, sanık ...'ın, "çekicinin mazotu olmadığını" söyleyip onları yol güzergahındaki opet benzinliğe yönlendirdiği, burada mazot almak üzere durduklarında yine sanıkların önceden kararlaştırdıkları üzere çekicinin ruhsat sahibi olan sanık ...'ün, yanında temyiz dışı sanıklar...ve ...'yla birlikte benzinliğe gelerek katılan ...'yi aracı çalmakla suçlamak suretiyle sanıkların katılana karşı iştirak halinde atılı suçu işledikleri kabulü ve tüm dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi ile temyize konu hükümler kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1.Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihi itibarıyla 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/469 Esas, 2018/1226 Karar sayılı kararında sanık ... ve diğer sanıklar ... ile ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.