Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/14954 E. 2023/7268 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2013 tarihli ve 2012/166 Esas, 2013/265 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2013 tarihli ve 2012/166 Esas, 2013/265 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarihli ve 2015/8966 Esas, 2017/9801 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen suçlar nedeniyle uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2017/140 Esas, 2018/427 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç kastı olmadığına, suçun sübuta erdiğinin kabul edilmesi halinde sanığın iştirakinin yardım etme kapsamında olabileceğine ve re'sen bulunacak sebeplere ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir. 3. Sanık ...'nın temyiz isteği, suç kastının olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar ve yakalanamaması nedeniyle hakkındaki dava dosyası tefrik edilen sanık...'ın ...İlçe Tarım Müdürü olarak görev yapan katılan ...'ı ve eşi olan diğer katılan ... ...'ı yabancı uyruklu şahıslar adına kayıtlı telefonlar ile aradıkları, sanıklardan birinin kendisini başkomiser ... olarak tanıttığı, sanıkların, katılan ...'a "kimlik bilgileriniz terör örgütü PKK tarafından çalınmış bu bilgilerle... ismi ile örgüte para aktarılmış, bu nedenle soruşturma yapıyoruz, evinizde şu anda polis araması yapılıyor, eşinle seni görüştüreceğiz diyerek katılanı korkuttukları, arkadan polis telsizi sesi dinlettikleri ve katılan ...'ın, sanıkların Cumhuriyet Savcısı olduğunu belirttikleri temyiz dışı sanık ...'un hesabına 27.10.2011 tarihinde 16.300,00 TL gönderdiği, daha sonra sanıklar ve hakkındaki dava dosyası tefrik edilen sanık ...'ın katılan ...'ı, ...ilçesinden...ilindeki Ziraat Bankasına yönlendirdikleri, katılana bankadaki görevlilere araba alacağını söyleterek 20.000,00 TL kredi çektirdikleri, 20.000,00 TL'yi Cumhuriyet Savcısı olduğunu belirttikleri temyiz dışı sanık ...'ın Finans Bank'ta bulunan hesabına göndermesini sağladıkları, sanıkların katılan ...'a ... isimli şahsın yakalandığı ve diğer kişilerin yakalanmasına çalışıldığını belirterek katılanı bir süre oyaladıkları, evine gelerek eşi ile görüşen katılan ...'ın, güvenlik güçlerince konutunda herhangi bir arama yapılmadığını öğrendiği ve bu suretle dolandırıldığını anladığı, sanıkların bu şekilde iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilmiştir. 2. a)Sanık ..., kendisinden hesap numarasını isteyenin sanık ... olduğunu, atılı suçu işlemediğini savunmuştur. b)Sanık ..., kendisini ve sanık ...'i hesap numarası lazım diye kandıranın hakkındaki dava dosyası tefrik edilen sanık ... olduğunu, atılı suçu işlemediğini savunmuştur. c)Temyiz dışı sanık ... daha önceden tanıdığı sanık ...'in kendisine para geleceğini belirterek hesabını kullanmak istediğini söylediğini, kendisinin de temyiz dışı sanık...den rica ettiğini,...in de kabul etmesi üzerine buluştuklarını, sanık ...'in yanında diğer sanık ...'nin de olduğunu, parayı çektikten sonra sanık ...'in parayı sanık ...'ye verdiğini beyan etmiştir. d)Temyiz dışı sanık..., pazarda dönercilik yaptığını, pazarda döner sattığı sanık ...'in isteği üzerine hesabına gönderilen parayı çekip sanık ...'e verdiğini, bankaya sanık ... ile birlikte gittiğini beyan etmiştir. 3. Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendine temas ettiği ancak suç tarihi itibariyle bu maddenin yürürlükte olmadığı ve aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasındaki suça uyduğu, bu suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir. 4. Mahkemece, sanıklara atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2017/140 Esas, 2018/427 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii ve sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.