Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/14613 E. 2024/10643 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/400 E. 2014/166 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan ... tarafından 14.01.2010 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca doğrudan temin yöntemiyle sanığın yetkilisi olduğu ... Mal. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.den toner alım işi gerçekleştirildiği, alım şartnamesinde belediye tarafından alınacak tonerlerin nitelikleri şartnamede belirtilen şekilde olması gerektiği ve bu tonerlerinde bölge distribütörünün ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.nin olduğunun açıklandığı, sanığın da bunu kabul etmesine rağmen ürünlerin teslimi aşamasında ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.ne borçları olması nedeniyle sanığa ürün verememesi sebebiyle sanığın piyasadan temin ettiği kalitesiz ürünleri ... Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış gibi belediyeye teslim etmesi şeklindeki eyleminin 5237 TCK'nın 157/1 maddesi uyarınca dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilerek sanığın eylemine uyan dolandırıcılık suçunun, 5237 sayılı TCK'nin 157. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.