Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/6333 E. 2023/7829 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/291 E., 2015/400 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2015 tarihli ve 2015/291 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, suça konu sağlık raporunda atılı imzanın hekime ait olmadığının, Sağlık Kurulu tarafından basit bir incelemeyle anlaşılmış olması karşısında belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunmadığına ve aynı nedenle hukuki sonuç doğuracak nitelik kazanmadığından raporun tamamlanmadığına, suçun maddi unsurunun oluşmadığına, suç oluşsa dahi teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık hakkında önceden verilmiş H.A.G.B'ye ilişkin ilamın yeniden suç işlemeyeceğine kanaat oluşturduğu yönündeki gerekçeyle 5271 sayılı Kanun'un 231 ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddelerinin uygulanmamasının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, suç tarihinde...Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hizmetli olarak görev yapan sanığın, tanık ...'ın başvurusu üzerine hastanedeki sağlık kurulu heyeti doktorlarınca bir kısım imzaları tamamlanmış haldeki suça konu 16.10.2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, ortopedi doktorunun tamamlaması gereken yere ilgili doktor yerine imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 21.10.2014 tarihli tutanak ve 17.11.2014 tarihli hastane ön inceleme raporuda, anılan sağlık kurulu raporunda ortopedi doktoru tarafından atılan imzanın doktora ait olmadığının Sağlık Kurulunca tespit edildiği bildirilmiştir. 3. Sanığın, isnat edilen eylemi ikrar ettiği, ortopedi doktorunun kendisini azarlaması nedeniyle yerine imza atarak raporu sağlık kuruluna verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 4. Mahkemece, raporun incelenmesi neticesinde üçüncü kişiler tarafından aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanaatiyle, sanık hakkında resmi belge niteliğindeki heyet raporunda ortopedi doktoru yerine imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyize konu mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanık tarafından ortopedi doktoru yerine sahte olarak imza atmak suretiyle...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kuruluna verilen suça konu ... adına düzenlenmiş 16.10.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda, sağlık kurulunca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21.10.2014 tarihli tutanağa göre ortopedi doktoru adına atılı imzanın sahte olduğunun belirlendiği anlaşılan olayda, 21.10.2014 tarihli tutanağın tutulduğu sırada anılan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli şekilde tamamlanıp tamamlanmadığının, benzer surette belgelerde bulunması gereken tüm zorunlu unsurlarının ve yetkili imzalarının bulunup bulunmadığının...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, 2. Kabule gere de; a)Suça konu sağlık kurulu raporunda, ortopedi muayenesi kısmında "sağlam" ibaresinin yazılı bulunduğu ve bu yazıya ilişkin bir sahtecilik iddiasının bulunmadığının anlaşılması karşısında, adı geçen ...'ın yerine imza atılan ortopedi doktorunca muayenesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise anılan Kanun'un 211 inci maddesi uyarınca gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik suçu yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, b)Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin...sonucu olan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmaması, Nedenleriyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2015 tarihli ve 2015/291 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.