Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/3596 E. 2023/10560 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/836 E., 2016/423 K. SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma Sanık ... müdafinin temyizi yönünden, sanık müdafinin yüzüne karşı 27.04.2016 tarihinde tefhim olunan kararın 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29.07.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır. Katılan vekilinin temyizi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli, 2013/836 Esas, 2016/423 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ve araştırma ile verilen beraat hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi vekalet ücreti verilmesi talebine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Müdafilerinin Temyizi Yönünden Ön inceleme kısmının birinci paragrafında izah edildiği üzere sanık müdafilerinin kararı süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden 1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin birleşen dosya yönünden 31.10.2013 tarihli , ana dosya yönünden 01.04.2014 tarihli sorgudan temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli, 2013/836 Esas, 2016/423 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli, 2013/836 Esas, 2016/423 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.