Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/9306 E. 2020/944 K. – Sahte Fatura

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Sanık ...'nun beraatine diğer sanıkların mahkumiyetine Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve mahkum olan sanıkların temyiz nedenlerinin incelenmesinde, 1- 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; yüklenen suçları kabul etmeyen sanıkların, suça konu faturaları düzenlemedikleri gibi düzenlenmesine iştirak etmediklerini savunmaları, dosya arasında bulunan 31.12.2012 tarih ve 2012-A-29/45 sayılı vergi tekniği raporunun 10. sayfasında, “...Meslek mensubu SMMM ...’de şirketin sadece KDV beyannemelerini ve Bs-Ba formlarını düzensizde olsa vererek şirketin faaliyeti var imajıyla sahte fatura düzenlenmesi ve devam ettirilmesine yardımcı olup, şirket ortaklarıyla birlikte suça iştirak etmiştir...” görüş belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suç konusu faturaların asıllarının, faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanık ...’in yetkilisi olduğu ...Nakliye Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilmesi, sanıkların savunmalarında adı geçen ...’un, CMK’nin 48. maddesi gereğince çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendisinden, suça konu faturaların kim tarafından ve kimin talimatı ile düzenlendiği, faturadalardaki imzanın kendisine ait olup olmadığı, faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; imzanın inkarı hâlinde suça konu faturalardaki imza ve yazıların sanıklara ve tanık Murat Kun’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; TCK'nin 37-39. maddeleri uyarınca, doğrudan doğruya birlikte işleyerek suça iştirak edilebileceği gibi azmettirmek veya yardım etmek suretiyle de iştirak edilebileceği dikkate alınıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, yüklenen suçların oluşumunda sanıkların rol ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, sanık ...’ın 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında mükellef şirketin beyannamelerini ve Bs-Ba formlarını vermek dışında suça konu faturaların düzenlenmesine ne şekilde iştirak ettiği ve hakkında 213 sayılı VUK’nin 360. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, 2- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.