Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/17820 E. 2013/14438 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suçundan; TCK 157/1,53/1. maddelerine göre 1 yıl hapis, 600 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geribırakılmasına yer olmadığına 2- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK 204/1, 53/1. maddelerine göre 2 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına 1-Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için hileli davranışlarla bir kimsenin aldatılarak sanığın kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekli olup, dolandırıcılık suçunun hileli hareketler unsurunun kime yöneldiği, bir başka anlatımla, sanığın gerçekleştirdiği kabul edilen hilenin kimi kandırabilecek nitelikte olduğu saptanmalıdır. Buna göre olay tarihinde aracının muayene işlemini yaptırmak üzere cep telefonu dükkanı işleten sanığın yanına giden katılanın, muayene vakti gelen aracının işlemlerini yapması için sanığa 450 TL ile birlikte aracın ruhsatını verdiğini ve sanıktan muayenesi yapılmış şekilde ruhsatı teslim aldığını beyan etmesi karşısında, araç muayene edilmeden sadece ruhsat üzerinden geçerli bir muayene işlemi yapılamayacağını bilebilecek durumda olan katılana yönelik, eyleminde dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde “dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan hükmolunan hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak 30 gün olarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi, 3-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, sanık hakkında sahte araç muayene işlemi yaptırarak evrakta sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında sanığın eylemi sonucu ne gibi somut zarar oluştuğu da irdelenip gerekçeye yansıtılmadan, müşteki zararı giderilmediği gerekçe gösterilerek 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.