Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/11067 E. 2013/9378 K.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 28/03/2013 gün ve 2013/4908/20694 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.04.2013 KYB 2013/128479 sayılı ihbarnamesiyle; Resmî belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/05/2012 tarihli ve 2011/136588 soruşturma, 2012/44972 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarihli ve 2012/3765 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre, şüpheliler hakkında, üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair müştekinin iddiaları dışında herhangi bir delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, somut olayda, şikâyete konu, alacaklısı ..., borçlusu " Eryıldız Metal Gıda Turizm İnşaat Dağıtım Pazarlama Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti" olan 18/03/2010 düzenleme, 25/03/2011 ödeme tarihli, 21.550.000.00 Türk lirası ( Yirmi bir milyon beş yüz elli bin Yeni Türk lirası ) bedelli bonodaki borçlu imzasının ... isimli şahsın eli ürünü olmadığının iddia edilmesi üzerine, soruşturmanın başlatıldığı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ve iki Grafoloji ve Sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenen 23/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu bono üzerindeki borçlu imzasının ...'in eli ürünü olmadığının belirtildiği, aynı bono ile ilgili olarak yapılan icra takibine yönelik imza itirazı üzerine Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesince üç Adlî Tıp uzmanından oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda, inceleme konusu bonodaki borçlu imzasının ...'in eli ürünü olduğunun belirtildiği, yine aynı bono ile ilgili olarak Avukat ... tarafından dosyaya ibraz edilen 10/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu bono üzerindeki borçlu imzasının ...'in eli ürünü olduğunun bildirildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında ulaşılan sonuçlar bakımından çelişkiler bulunması karşısında, ...'e ait kamu kurum ve kuruluşları ile banka, noter, odalar v.b. yerlerde bulunan önceden atılmış samimi imzasını içerir belgelerin araştırılarak sonucuna göre Adlî Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesinden yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın 2 bozulması istenilmiş olmakla Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: Şikayet, soruşturma evrakı ve kovuşturmaya yer olmadığı kararının konusunun; memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurumu aracı kılınarak nitelikli dolandırıcılık suçlarına yönelik bulunmasına, kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı iş bölümü kararına göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. A.A.