Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/7760 E. 2013/13232 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek, Alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek, Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek HÜKÜM : Beraat I- Beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek eylemine yönelik olarak yapılan incelemede; Sanıkların üzerine atılı beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek eylemi, İİK’nun 339. maddesi ile bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı yaptırım altına alınmış olup, aynı Yasanın 353/1. maddesine göre müeyyidesi disiplin hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi olmasına rağmen, dosyanın itiraz merciine gönderilmesi yerine temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, aynı Yasanın 353/1. maddesi gereğince itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II- “Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek" ve “ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Şikayetçi vekilinin 16/09/2009 havale tarihli dilekçesinde, borçlu ... Tic. ve San. Ltd. Şti. yetkilisinin şikayet edildiği, dilekçede ismi yazılı sanıklardan ...'nun, Kayseri Ticaret Sicili Memurluğunun 26/01/2010 tarih ve 890 sayılı yazısına göre borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmasına göre tebliğnamenin (A) bendindeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanıklara yüklenen “ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek” suçu yönünden icra takibinin kesinleştiği 29.10.2004 tarihinin suç tarihi olarak kabul edilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu; suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 10.11.2003 ve 29.10.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.