Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/3288 E. 2012/4220 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : Sanık ... için; beraatine ilişkin Sanık ... için; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca erteli 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (3 kez) 1- Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat kararına karşı temyiz isteminin incelenmesinde; Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Katılan vekili ve sanık ... müdafiinin 2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan ... için beraat, ... için mahkumiyet kararına karşı temyiz istemlerinin incelenmesinde ise; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 25.12.2002 ve 27.12.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 3-Katılan vekili ve sanık müdafiinin sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet kararına karşı vaki temyiz istemlerine gelince; 1- Sanığın savunmasında, tanık ...’ın kendisi ve kayınvalidesi adına şirket kurduğunu ve idare ettiğini, şirketin 2001 yılında faaliyetine son verdiğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi, tanık ...’ın da savunmayı doğrulayıp suça konu faturaları kendisinin düzenlendiğini, sanığın şirketle ilgisi olmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması için suça konu faturaları kullanan Doğa Mühendislik İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkilileri ... (...) ve ...’ün tanık olarak dinlenip, suça konu faturaları kimden aldıklarının sorulması, faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sanık tarafından mı yoksa tanık ... tarafından mı düzenlendiğinin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de: Sanığın 2004 yılında birden fazla fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında hakkında teselsül nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 80. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.