Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/31002 E. 2013/392 K.

İNFAZ İŞİ-ACELE Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... ...(...) hakkında yapılan yargılama sonucunda; mahkumiyetlerine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2002/128 Esas, 2006/414 sayılı hükmün Dairemizin 05.11.2007 gün ve 2007/3779 Esas, 2007/7497 sayılı ilamı ile onanmasına ilişkin karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2012 gün 2012/290125 sayılı yazısı ile 6352 sayılı yasa ile değişik 308. maddesi uyarınca adı geçen sanıklar lehine itirazda bulunulması üzerine dosya yeniden ele alınmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı, sanıklar ... ile ... (...) ...'ın, haklarında mahkumiyet hükmü kurulan diğer sanıklarla iştirak iradesi bulunmadığından nisbi para cezasının anılan sanıklar tarafından yapılan bilet satış tutarı olan 35.126 TL(52.521.26 USD) esas alınması yerine diğer sanıklar tarafından yapılan satış tutarı da dahil edilmek üzere fazla adli para cezasına hükmolunması ayrıca her iki sanığın yargılama aşamasında kendi şirketleri üzerinden kesilen suça konu bilet paralarının iddianame tarihinden önce İATA acentesi şirketlerine (Zan-Tur) ödediklerini savunmaları ve buna ilişkin çek ve tahsilat makbuzları ibraz etmeleri karşısında 765 sayılı TCK'nun 523 ve 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulanmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğuna ilişkin olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı dosya içeriğine göre yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 05.11.2007 gün ve 2007/3779 Esas 2007/7497 karar sayılı onama kararının sanıklar ... ve ... ... (...) yönünden KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan inceleme sonucunda gereği görüşüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... ... (...) hakkında suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak; Suç tarihinde sanıklar ... ve ... ... (...) ile birlikte 15 sanık hakkında komisyon karşılığı uçak bileti aldıkları, bilet ücretini peşin olarak alıp şahısların uçuş yapacağı hava yollarına bilet sahiplerinden ayrı olarak temin ettikleri yabancı uyruklu şahısların kredi kart numaralarına tekrar bilet parası aldırdıkları, böylece ilgisi olmayan yabancı uyruklu kişilerin kredi kartlarından para çekilmek suretiyle haksız menfaat sağladıklarından bahisle dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda; mahkemece sanıklardan ...'ın Zesa turizm seyahat acentasını ablası ... ile birlikte işlettiği işyerlerinden komisyon karşılığı uçak bileti talep edip-alan sanık ... Eğin'in bileti aldığı şahıslardan bilet ücretini peşin olarak alıp şahısların uçuş yapacağı hava yollarına ise bilet sahiplerinden ayrı olarak temin ettiği yabancı uyruklu şahısların kart numaralarını verdiği, ... ... (...) ve ...'ın eylemlerini İranlı İraj ve sanık ... ...ile birlikte gerçekleştirdiği, kredi kartlarının Kanada ve ABD vatandaşlarına ait olduğu, bazı biletlerin sanıklar Murat ve ...'a ait Zesa Turizm Acentası aracılığıyla bazılarını da direk olarak Çelebi Turizm A.Ş ve Dinamik (Zantur) turizm ve Folktur turizmden kestirerek biletlerin sol alt köşesine ücreti peşin alındığı anlamına gelen CASH yazmaları gerekirken yazmayıp bu boşluğu yabancı uyruklu şahıslara ait ücreti ödemeye müsait olan ve kontrol ettikleri kredi kartı numaralarını yazdıkları, uçak biletini müşteriye verip ilgili hava yolu şirketi tarafından uçuş yapıldığından hava yolu şirketinin uçak biletini kart sahibinin hesabından çektiği, Karel Turizm çalışanı sanık ...'nın beyanından da anlaşılacağı üzere patronu sanık ...'ın bu şekilde satılan biletlerden elde edilen gelirin % 30'nu aldığını kalanın da % 70'ni İraj Akbarzade'ye teslim ettiklerini böylece sanıklar ... ... ...(...), ..., ..., ..., ... ve ...'nın nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri ve 28.07.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre 380.759 YTL haksız menfaat sağladıklarından bahisle 504/3, 80, 522. maddeleri uyarınca neticeten 5'er yıl 21'er ay 20'şer gün hapis ve 888.437 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği görülmüştür. Ancak dosyanın incelenmesinde; sanıklar ... ve ... (...) ...'ın haklarında mahkumiyet hükmü kurulan İstanbul Turizm ve Karel Turizm şirket yetkilileri ile aralarında bir iştirak iradesine ilişkin mahkemenin kabulü bulunmadığı gibi soruşturmanın başlangıç aşamasında karşılıklı olarak birbirlerinden şikayetçi oldukları, sanıklar Murat ve ... (...) ...'ın sahibi olup ve birlikte işlettikleri İATA yetkisine sahip olmayan Zesa Turizm acentasının bilet satışı konusunda ilgili hava yolu şirketi tarafından yetki verilen Zantur şirketinden bilet temin ettiği, sanık ... Eğin'in sanıklar Murat ve ...'ın sahibi oldukları Zesa Turizm şirketinden 101 adet bilet satış işlemini 35.126 TL (52.521.26 ABD doları) karşılığında yabancı kredi kartları ile yaptıkları, bunun dışında kalan satış işlemlerini ise anılan sanıklarla bir ortaklık ilişkisi bulunmayan diğer sanıklar tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında; anılan sanıklar yönüyle adli para cezasının tayininde kendi şirketleri tarafından satışı yapılan 35.126 TL'nin esas alınması gerektiği, diğer yandan sanıklar ... ve ... (...) ...'ın aşamalarda şirketlerince yapılan bilet satış bedellerini İATA yetkisi olan ve bilet temin ettikleri Zan-Tur firmasına ödediklerini savunmaları ve dosyaya anılan acenteye yaptıkları ödemelere ilişkin 08.11.2000 (iki adet), 27.06.2000 tarihli tahsilat makbuzları ile 02.05.2001 tarihli çek ibraz etmeleri karşısında; yapılan ödemeler dolayısıyla 765 sayılı TCK'nun 523 ve 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulanma koşulları bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve bu husus kararda tartışılmadan ve sonucuna göre de lehe yasa hükümlerinin buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... ... (...) müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2002/128 Esas 2006/414 sayılı hükmün sanıklar ... ve ... ... (...) yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar hakkında bozma kararı verildiğinden infazlarının durdurulmasına, bu konuda müzekkere yazılmasına, 10.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.