Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/30619 E. 2014/16746 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, kredi kartının kötüye kullanılması HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 62, 53 ve 63. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası 2- 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 160 YTL apc I-Sanık hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın şikayetçiye ait HSBC ve İşbankasına ait kredi kartlarını ele geçirerek HSBC bankasına ait kredi kartı ile 1 kez, İş bankasına ait kredi kartı ile farklı zamanlarda ve farklı işyerlerinden 3 kez alışveriş yaparak kullandığının iddia ve kabul edilmesi karşısında, eylemin TCK'nun 245/1, 43. maddelerindeki zincirleme şekilde gerçekleşen kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylemin tek suç kabulü ile eksik ceza tayini isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Verilen ceza miktarı nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.