Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/25078 E. 2012/22639 K.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/08/2012 gün ve 2012/13372/47048 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/09/2012gün ve KYB.2012231984 sayılı ihbarnamesiyle; Nafaka borcunu ödememe suçundan sanık ...'ün, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 344. maddesi gereğince 3 ayı geçmemek üzere tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Hatay İcra Ceza Mahkemesinin 14/02/2012 tarihli ve 2011/397 esas, 2012/64 sayılı kararına yönelik sanık tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2012 tarihli ve 2012/161 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde; 1-İhtiyati tedbir mahiyetinde olan ve mahkeme yazı işleri müdürünün kararın infazı ile görevlendirilmemiş olması halinde, yetkili icra dairesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 393. maddesi gereğince infazı gereken tedbir nafakasına ilişkin kararın uygulanmasında, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun ödeme-icra emri tebliği, takibin kesinleşmesi, cezai hükümleri ve diğer hükümlerinin uygulama yerinin bulunmaması nedeniyle atılı kabahate ait suçun unsurlarının oluşmadığı, 2-4949 sayılı Kanun'un 97. maddesi ile 2004 sayılı Kanunun 344. maddesine eklenen "Mahkemece ara kararı ile hükmedilen nafakayı ödemeyen borçlular hakkında da birinci fıkra hükmü uygulanır." düzenlemesini getiren fıkranın, 5358 sayılı İcra İflas Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 15. maddesi ile kanun metninden çıkartılmış olması karşısında; icra takip tarihi itibariyle kesinleşmiş ilam hükmüne dayanmayan ve ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakasının boşanma davasının kesinleşmesiyle ortadan kalkacağı bu tür nafakayı ödememenin atılı suçu oluşturmayacağı cihetle itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine kararverilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: 17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunla İİK'nun 344. maddesine eklenen üçüncü fıkra ile ara kararıyla hükmedilen nafakayı ödememenin de suç olarak düzenlendiği değişiklikten önce anılan yasa maddesinin başlığı “nafaka hükmüne uymayanların cezası” iken “nafakaya ilişkin kararlara uymayanların cezası” olarak değiştirildiği düzenlendiği, buna göre borçlunun yerine getirmediği nafakaya ilişkin karar, nafaka ilamı olabileceği gibi, nafaka veya tedbir nafakası verilmesine ilişkin ara kararı da olabileceği, her halde borçlu tarafından kararın gereğinin yerine getirilmediği takdirde atılı suçun oluşağı, Somut olayda, Hatay 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2930 sayılı takip dosyasında borçlu sanığın 2011 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ilişkin nafaka borcunu ödemediği, 23/12/2011 tarihli şikayetinin süresinde olduğu, Hatay İcra Ceza Mahkemesinin 14/02/2012 gün ve 2011/397 esas, 2012/64 sayılı kararı ile , nafaka hükmüne uymamaktan İİK'nun 344. maddesi uyarınca sanığın üç ayı geçmemek üzere hapsen tazyikine karar verildiği, sanığın itirazı üzerine mercii Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2012 gün ve 2012/161 değişik iş sayılı kararı ile, Hatay İcra Ceza Mahkemesinin 14/02/2012 gün ve 2011/397 esas, 2012/64 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunarak itirazın reddine karar verildiği cihetle, CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.