Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/20687 E. 2013/10778 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, 3167 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Beraat, 3167 sayılı Kanununa muhalefet etmek suçundan mahkumiyet 1- Şikayetçi ... vekilinin, temyizinin incelenmesinde: Sanığın, babası ...’a ait çeki sahte olarak düzenleyip kullandığı iddiasından ibaret olayda, suça konu çeki ciro yoluyla katılan ...’den alan şikâyetçi ...’ın davaya konu olayla herhangi bir ilgisinin bulunmaması nedeniyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan müdahillik kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 2- Katılan ... vekilinin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat hükümlerine yönelen temyizlerinin incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, "resmi belgede sahtecilik" suçu yönünden suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4, dolandırıcılık suçu yönünden ise suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2, maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4, 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 3- Sanık müdafiinin, 3167 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyizinin incelenmesine gelince: Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2004 gün ve 2004/2635 esas sayılı iddianamesi ile sanığın, babasına ait çeki esasen yetkisi olmamasına karşın, babasının vekili olduğunu söyleyerek sahte olarak düzenleyip, katılan ...'e verdiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak ve eylem bölünerek bir kısmından beraat diğer kısmından ise mahkumiyet kararı verilemeyeceği dikkate alınmadan, çekte keşideci olarak gözüken sanığın babası ...'un oğlu olan sanığın çek tanzim etmesine rızası olduğu gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluşmadığı ancak sanığın babası adına imzalayıp verdiği çek bedelini ödemeyerek karşılıksız çek düzenlemek suçunu işlediği yolundaki isabetsiz gerekçesiyle 3167 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.