Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/19418 E. 2013/19715 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat I) Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II) Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen karara karşı katılanlar vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Sanığın yetkisi olmadığı halde düzenlediği çeki kullandığının iddia olunması, keşide kısmında yer alan imzalardan sağdaki imzanın kendisine ait, soldaki imzanın ise katılan ... tarafından yanında atıldığını, çeki yetkisinin devam ettiği düşüncesiyle şirkete aldığı mal karşılığında kullandığını savunması, Adli Tıp raporunda Mustafa'ya ait olduğu belirtilen imzanın bu kişinin eli ürünü olmadığını belirtilmesi, çeki tahsil eden ...'nın, çekin alışveriş karşılığında babasına verildiğini kendisinin de ciro ederek bankaya ibraz ettiğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, çekin verildiği belirtilen ...'nın babasının olaya ilişkin görgü ve bilgisi tespit edilerek elde edilen tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.